Возмещение вреда, причиненного преступлением

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возмещение вреда, причиненного преступлением». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Кто имеет право на возмещение ущерба?

2. Стратегические перспективы хищения как институциональной конструкции

3. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

4. Особенности механизма причинения вреда при преступном бездействии.

5. Преступление, совершенное по небрежности

6. Что такое нанесение телесных повреждений?

7. Непосредственный объект

8. Возмещение ущерба ГК, обязательства вследствие причинения вреда

В науке уголовного права вопрос о предмете преступления является спорным. Во-первых, ученые спорят по вопросу о том, к какому элементу состава преступления относится предмет — к объекту или объективной стороне? Так, по мнению А. А. Пионтковского, предмет преступления не относится к объекту, а принадлежит к объективной стороне состава. Он считал, что непосредственный объект преступления — это предмет воздействия лица, совершившего преступление, который мы можем непосредственно воспринимать (имущество, здоровье, представитель власти, государственные и общественные учреждения и т. д.).

Кто имеет право на возмещение ущерба?

Как можно компенсировать вред, если уголовное разбирательство призвано решать вопросы виновности и наказания, но не взыскания ущерба? Очень просто.

Законодательством предусмотрена возможность подачи гражданского иска в рамках уголовного дела. Ст. 44 УПК РФ устанавливает, кто может быть гражданским истцом. Согласно статье, любое лицо (гражданин или организация), которое понесло ущерб от преступления, может потребовать компенсировать причинение вреда.

Гражданский иск по компенсации вреда от преступления будет привязан к уголовному делу. Это означает, что истцу нет нужды заново запускать разбирательство — все будет рассмотрено в рамках одного производства.

Более того, истцу нет необходимости составлять дополнительную документацию и направлять копии всем участникам — достаточно подать заявление в суд или на имя следователя.

Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми (участниками отношений являются и государство, и госограны, и различные организации и личности).

Объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств (в частности, статья называет объекты: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ).

Для определения всего круга общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой защиты, необходимо обратиться к Особенной части УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень видов преступлений, а следовательно, и их объектов.

Классификация объектов преступления. Виды объектов

В науке уголовного права общепринятой является классификация объектов преступлений по вертикали и по горизонтали.

В рамках классификации объектов по горизонтали их можно разделить на основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект. Данная классификация производится на уровне непосредственного объекта.

В УК РФ существуют преступления, посягающие одновременно на два или более непосредственных объекта (так называемые двухобъектные или многообъектные преступления). В этих случаях один из объектов является основным, а другой (другие) дополнительным. Они выделяются в зависимости от принадлежности каждого из них к видовому объекту, а не от важности охраняемой социальной ценности, интереса или блага.

Выделение основного, дополнительного и факультативного объектов обусловлено тем, что одно и то же преступление одновременно нарушает несколько общественных отношений. Например:

при разбое ущерб причиняется как собственности, так и здоровью;
при посягательстве на жизнь судьи, присяжного заседателя и т.д. — нормальной деятельности суда и жизни лиц, участвующих в отправлении правосудия;
при применении насилия в отношении представителя власти — нормальной деятельности органов власти, а также здоровью и телесной неприкосновенности представителей власти и их родственников.

Таким образом, указанные преступления имеют несколько непосредственных объектов. Один из них является основным.

Основной объект входит в состав видового объекта, в большей степени определяет социальную направленность данного преступления, структуру соответствующего состава и его место в системе Особенной части УК. По признакам основного непосредственного объекта нормы включаются в ту или иную главу УК. В связи с этим, например, разбой отнесен к преступлениям против собственности, а не против жизни и здоровья.

Дополнительным объектом выступает общественное отношение, которому наряду с основным объектом причиняется или создается угроза причинения вреда. Он всегда указывается в конкретной уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность за так называемые двухобъектные (многообъектные) преступления, либо используется для конструирования квалифицированных составов преступлений. Например: превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения одновременно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления и здоровье человека.

Важной составляющей учения об объекте преступления является разработанная наукой классификация объектов преступного посягательства.

Наиболее дискуссионной при этом долгое время остается так называемая «вертикальная» классификация. Основное значение вертикальной классификации объектов состоит в том, что именно она берется законодателем за основу систематизации норм Особенной части УК РФ.

Р. Р. Галиакбаров выделяет: общий объект как совокупность всех охраняемых УК РФ отношений; родовой, который является частью общего и определяется им как совокупность отношений, охраняемых разделом Особенной части УК РФ; видовой (групповой), который является частью родового и представляет собой отношения, охраняемые главой Особенной части УК; непосредственный – объект конкретного преступления[46].

Подобное мнение сегодня широко распространено. Однако, как представляется, такая классификация должна быть оценена критически. При разработке вертикальной классификации объектов следует учесть следующие обстоятельства.

Непосредственный объект – объект реально совершенного преступления, а потому все его индивидуальные признаки не могут быть зафиксированы законодателем на уровне признаков состава преступления, куда отбираются лишь видовые признаки объекта преступлений определенной группы.

К примеру, кража автомобиля у гражданина Н. нарушает отношения собственности, сложившиеся по поводу этого автомобиля между ним и всеми гражданами, кража драгоценностей у гражданки М. нарушает отношения собственности, сложившиеся по их поводу и т. д. Обобщая подобные деяния и конструируя состав кражи в УК РФ, законодатель определяет и видовые признаки ее объекта, а именно – общественные отношения собственности.

Этот объект соотносится с объектом реального преступления – непосредственны объектом – по принципу «общее – особенное»: все признаки, присущие видовому объекту, имеют место в объекте непосредственном, но последний обладает еще и рядом дополнительных, только ему присущих признаков. Понятие объекта как часть состава преступления всегда является видовым, следовательно, низшим звеном в вертикальной классификации понятий, характеризующих объект преступления, всегда будет понятие видового объекта.

Понятие родового объекта включает признаки, общие для объектов некоторой группы преступлений, признаки составов которых, как правило, закреплены в одной главе Особенной части УК РФ (однако это правило соблюдается в действующем законодательстве не всегда последовательно). Родовые объекты, имеющие отношение к единой сфере проявления общественных отношений, объединяются законодателем в раздел Особенной части УК РФ. Такое объединение носит чисто механический характер и не приводит к образованию нового объекта в вертикальной классификации. К тому же в некоторых случаях законодатель определяет разделы Особенной части так же, как и главы (раздел XI, глава 33; раздел XII, глава 34). В этих ситуациях говорить о появлении нового объекта также не приходится. Таким образом, в любом случае создание раздела не означает появления нового объекта.

Вслед за видовым и родовым в вертикальной классификации объектов находится общий объект преступлений как совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Таким образом, «вертикальная» классификация объектов преступления должна включать в себя видовой объект, определяемый в уголовно-правовой норме, родовой, на основе которого они объединяются в главу Особенной части УК РФ, и общий объект преступлений.

Непосредственному объекту (объекту реально совершенного преступления) не место в вертикальной классификации, поскольку он представляет собой явление, тогда как состав преступления и его признаки (в том числе и признаки, характеризующие объект) – это определенное понятие. Нет в вертикальной классификации и над группового, интегрированного объекта. Главы уголовного закона, в принципе, могут быть интегрированы в рамки разделов. Основанием объединения в данном случае является единая принадлежность общественных отношений, сфера их проявления, но не новый (надгрупповой, интегрированный и т. д.) объект посягательства.

Вместе с тем приходится констатировать, что обозначенная модель соподчинения объектов преступления в действующем законодательстве имеет место не всегда. В некоторых ситуациях законодательное объединение составов преступлений в одну главу не сопровождается появлением родового объекта, поскольку составы преступлений в главе обладают идентичными признаками, характеризующими объект. Такая ситуация имеет место при анализе преступлений, предусмотренных в главе 21 УК РФ, где видовые и родовые признаки объекта совпадают.

В других случаях законодатель поступает иначе.

Так, преступления, нарушающие личные, избирательные, трудовые, авторские и иные права человека и гражданина, интегрированы в одну главу (19 УК РФ), при этом образуется новый, вполне самостоятельный объект – общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность конституционных прав и свобод, который является «общим» по отношению к «особенным», образующим его видовым объектам и может быть определен как родовой объект.

Иногда составы преступлений, имеющие различные видовые объекты, объединяются в главу Особенной части УК РФ чисто механически, и тогда так называемый «родовой» объект представляет собой объединение нескольких видовых, выступает как целое по отношению к образующим его частям, например, глава 17 УК РФ объединяет преступления против свободы, чести и достоинства личности. Ввиду того, что в рассматриваемой ситуации нарушается принцип соподчинения объектов, мы не можем признать наличие нового объекта в главе.

Различные варианты соподчинения объектов преступного посягательства обусловливают и различную группировку объектов в рамках раздела; она может включать родовые либо видовые объекты.

Можно утверждать, что современная система Особенной части отечественного уголовного законодательства не позволяет выстроить универсальную вертикальную классификацию объектов преступлений; равно как отсутствие в отечественной науке единого представления о вертикальной классификации объектов не позволило законодателю создать непротиворечивую систему Особенной части уголовного закона. В связи с этим разработка вертикальной классификации и построение на ее основе системы Особенной части УК РФ все еще остаются в ряду актуальных проблем уголовно-правовой науки.

Кроме изложенной, в науке уголовного права применяется еще одна классификация объектов, получившая название «горизонтальной». Она проводится на уровне непосредственного объекта – объекта реально совершенного преступления. И необходимость ее обосновывается тем, что преступление, как правило, причиняет вред не какому-либо одному, а нескольким объектам охраны. Суть горизонтальной классификации состоит в выделении основного, дополнительного и факультативного объектов.

Основной непосредственный объект преступления – то общественное отношение, повреждение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого создана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение.

В настоящее время, в век тотальной информатизации и глобализации права, мы можем наблюдать не только попытку коренного слома устоявшихся традиций и догм в праве, но и переформатирование основных его институтов. Уголовное право в этом отношении не является исключением, в частности институт преступления против собственности, а также хищения. В последние годы не только в доктрине уголовного права, но и в правоприменительной практике все отчетливее проявляется тенденция к расширению границ хищения и включению в данное понятие новых явлений, доселе неизвестных, но с момента появления которых возникает потребность в их адекватном позитивном регулировании, а также публичной охране. Это касается не только вопроса о дематериализации хищения и ухода от вещественной основы предмета преступного посягательства (за счет включения в его предмет имущественных, обязательственных, информационных прав, а также нетелесных благ), но и расширения границ способа действия при хищении. Иначе говоря, изменение признаков предмета преступления влечет и сущностное изменение способа действия при хищении с конечным выходом на субъективную составляющую. То есть может ли изъятие (или обращение), а фактически завладение чужим имуществом, оставаться тем генеральным и всеобъемлющим способом, которому существенное внимание уделялось в советской правовой действительности?

В данном случае не является большим секретом то обстоятельство, что сама конструкция хищения была разработана в послевоенные годы ХХ в. и приспособлена для модели социалистической (плановой) экономики. При этом действующий уголовный закон остается в рамках данной правовой категории, лишь правоприменительная практика пытается вносить коррективы в понимание заложенных еще советским законодателем конструкций и менять их смысл. Поэтому весьма интересным выглядит вопрос о возможности сохранения старой модели хищения для нужд социально ориентированной рыночной экономики или необходимости в этой связи трансформации основных признаков хищения и расширения его границ.

Стратегические перспективы хищения как институциональной конструкции

Итак, в настоящее время глобальная инструментализация уголовного права и широкомасштабное внедрение цифровых технологий в экономические и социальные отношения очень остро поставили на повестку дня вопрос о дематериализации предмета хищения (это отчетливо видно на примере посягательств на цифровые права, виртуальное имущество и иные нетелесные блага), изменении его сущностных границ и законодательного механизма как такового. В конечном счете, это позволяет вести речь о возможности функционирования нескольких концептуальных моделей развития уголовного законодательства в данном направлении. Позволим себе вкратце их обозначить.

Первая модель связана с консервацией существующей доктрины преступлений против собственности и одновременным расширением границ предмета хищения. Это означает, что хищением будут охватываться посягательства на имущественные права вещного и обязательственного характера, телесные и нетелесные блага, т.е. предметом преступления (хищения) будет являться все то, что является товаром и обладает стоимостью. В принципе, такая модель применяется сегодня, однако при этом не решаются вопросы отождествления способа хищения с его предметом и целью совершения преступления. Изъятие здесь не может служить обозначением того способа, который будет характеризовать хищение с объективной стороны. При такой парадигме необходимо будет решать вопрос о том, что представляет собой хищение и каковы его границы. Предметно это означает, что хищение есть «завладение чужим имуществом, а равно извлечение имущественной выгоды путем…». Это в дальнейшем потребует корреляции форм хищений и преступлений в сфере экономической деятельности, т.к. многие «экономические» преступления будут поглощаться хищением.

Вторая модель больше связана с компиляцией немецкого уголовного законодательства об имущественных преступлениях и указывает на сохранение института «хищение» как родового понятия исключительно к такими составам, как кража, грабеж, разбой. При этом мошенничество, присвоение и растрата, вымогательство выделяются из ряда хищений и представляют собой самостоятельные составы имущественных преступлений с характерными предметными признаками. При такой постановке вопроса нет нужды в развитии общего понятия хищения, а первоочередной интерес представляет характеристика имущественных преступлений, которые не совпадают с хищением, а обосабливаются от него по ряду объективных и субъективных признаков (предмету, способу деятельности и цели).

Третья модель фиксирует сохранение понятия хищения исключительно за преступлениями против собственности, которые призваны охранять статику экономических отношений (хищение — посягательство на вещь). При этом необходимо выделять новую группу преступлений (преступления против оборота объектов гражданских прав), которые бы охватывали противоправные деяния против имущественных и обязательственных отношений. Здесь дальнейшая научная проработка требует детального размежевания хищений (как посягательств на телесные блага), преступлений против оборота гражданских прав (как посягательств на нетелесные блага) и преступлений в сфере экономической деятельности (как посягательств на порядок совершения операций в экономике), обобщения их характерных признаков и конструирования новых составов преступлений в имущественной сфере. Это связано не только с предметом преступного посягательства, но и с необходимостью разграничения изъятия (завладения) и новых операционных способов имущественных преступлений (приобретения, отчуждения, уклонения и т.д.)4.

Избрание той или иной модели развития уголовного законодательства будет во многом зависеть от ответа на один из концептуальных вопросов уголовного права: что лежит в основании построения норм об имущественных преступлениях (преступлениях против собственности в современном понимании). Здесь могут быть два варианта, требующие дальнейшей детализации и основательных научно-теоретических исследований: либо зависимость норм об имущественных преступлениях от теоретических конструкций и доктринальных положений цивилистики, либо автономное развитие уголовного права вне связи с иноотраслевым законодательством и подстраивание позитивных норм под нужды практики и, как следствие, науки уголовного права.

Актуальность. Ученый Б.С. Никифоров, исследовавший проблему объекта преступления, утверждал, что «…трудно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, в которой столь многое было бы спорно, как в области учения об объекте преступления. В литературе не решен даже вопрос о том, что является этим объектом – общественные отношения или что-либо иное»^[1].

Философские и юридические теории об объекте преступления остаются в настоящее время одним из самых устоявшихся институтов в теории уголовного наследия. Однако, несмотря на это, теоретические основы об объекте преступления – одни из сложных и противоречивых институтов науки уголовного права. В основах советской доктрины уголовного права считалось, что объектом деяния являются общественные отношения, охраняемые законом страны.

Учитывая вышеизложенное и то, что изучение объекта преступного посягательства находится в фундаменте осознания и разработки иных правовых институтов и вопросов уголовной теории, актуальность названой темы работы бесспорно определена.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Чтобы гражданина оправдали по статье 28 УК РФ, необходимо представить суду веские доказательства его невиновности. Это можно сделать лишь в том случае, если следственные органы проведут основательную работу, собрав хорошую доказательную базу. Следователь не только должен обладать достаточной квалификацией и опытом, но и приложить максимум усилий к расследованию.

Уникальность работы должна быть не менее 90%. Проверка на плагиат по системам Антиплагиат, Антиплагиат.ВУЗ.

Реферат должен быть оформлен согласно следующим требованиям: шрифт Times New Roman, 14 кегль, поля текста: 3,0 см; сверху и снизу — 2,0 см; справа — 1,5 см, выравнивание по ширине, нумерация страниц правом нижнем углу или по середине (не включая титульный лист) , интервал 1,5, сноски и ссылки: 10 кегль внизу страницы, со ссылкой на источник и номером страницы.

Преступлением по неосторожности признают деяние (действие или бездействие), которое было совершено по легкомыслию или небрежности. Оно квалифицируется по статье 109 УК РФ. Для установления его специфических особенностей необходимо выявление психолого-социальной природы неосторожного поведения. В уголовном праве существует мнение о том, что все преступления, в том числе и рассматриваемого вида, — это всегда результат мотивированной и волевой активности.

На этом основании (мотив, волевой момент) различают два вида преступных деяний: совершенное по легкомыслию и по небрежности. Рассмотрим каждый более подробно.

УК РФ в части второй статьи 26 признает преступление, совершенным по легкомыслию, если лицо, которое в этом виновно, предвидело, что его действия (бездействие) могут повлечь наступление последствий, опасных для общества, но самонадеянно (без достаточных на то оснований) рассчитывало их предотвратить.

Причинение смерти по неосторожности (квалифицируемое по легкомыслию) имеет волевой момент, заключающийся в самонадеянном расчете. То есть лицо избирает опасный способ осуществления своего намерения в силу того, что заблуждается. Закон дает характеристику легкомыслию не только как надежде, но и как расчету на предотвращение негативных последствий.

Особенно часто на дорогах встречается причинение смерти по неосторожности (ДТП, в том числе во многих случаях с участием пешеходов). Например, в условиях плохой погодной видимости (туман, метель) и гололеда, водитель ехал с небольшим превышением скорости. На плохо освещенном участке дороги он не заметил идущего по обочине пешехода (находившегося в нетрезвом состоянии), машину занесло, в результате чего был совершен наезд. В данном случае водитель совершил своими действиями причинение смерти по неосторожности пешеходу в результате легкомыслия, самонадеянности.

В этом вопросе при квалификации преступления очень часто бывают трудности. Имеет место понятие «умышленное причинение смерти по неосторожности», только не с прямым, а с косвенным умыслом. В обоих случаях виновное лицо наступление таких последствий предвидит, но оно их не желает, не стремится к этому. Однако при косвенном умысле он все же допускает наступление смерти сознательно и зачастую безразлично относится к этому.

Простой состав отражен в первой части соответствующей статьи и устанавливает наказание виновному лицу в виде исправительных работ (не более 2-х лет), либо до 2-х лет ограничения свободы, либо принудительные работы не больше, чем на 2 года, или лишения свободы на аналогичный срок.

Кроме того, в статье 109 УК РФ предусмотрены квалифицирующие признаки данного преступления:

в результате того, что лицо ненадлежащим образом исполняло свои профессиональные обязанности;
причинение смерти было в отношении двух или более лиц.

Преступная небрежность принадлежит к менее распространенным явлениям из уголовного права по сравнению с умышленными преступлениями. Неосторожная вина определяется на основании отношения лица к собственным проступкам, которые создали опасные последствия. Хотя в правовом акте имеется оговорка, фигурант должен был предвидеть неблаговидный результат, если бы относился к своим обязанностям внимательно и предусмотрительно.

Особенности механизма причинения вреда при преступном бездействии.

Преступную небрежность примеры из судебной практики покажут с неутешительной очевидностью и ее неблагоприятные последствия. Медицинский работник подает пациенту вместо прописанного препарата лекарство, вызвавшее аллергическую реакцию в организме. Больной задохнулся от спазм и его не смогли спасти. Военнослужащий чистил пистолет, предварительно не проверил.

Статья «причинение смерти по неосторожности» может вменяться всем лицам, которые достигли 16-летнего возраста. Очень часто на практике может возникнуть проблема установления субъекта. Складываются ситуации, когда правоприменителю, руководствуясь рядом факторов, перечисленных ниже, необходимо вынести решение:

когда установлено, что в определенном месте в одно и то же время находилось несколько лиц, совершивших одинаковые противоправные деяния;
известно, что вред, который причинили потерпевшему, – это результат только одного из этих двух противоправных деяний;
точно установлено, что любое из них могло причинить смерть потерпевшему, но по чистой случайности она наступила в результате только одного;
невозможность установления того, какое именно деяние повлекло наступление смерти.

Очень интересен пример из практики зарубежного суда. Так, во Франции в решение было указано, что водитель признается виновным в наезде на пешехода (неосторожное убийство), а его пассажир — соучастником, так как подстрекал того ехать быстрее.

Российский УК причинение смерти по неосторожности отделяет от иных, сопряженных с таковыми последствиями, но наступившими в результате, например, умышленного причинения здоровью вреда (111 статья УК РФ), незаконного производства аборта (123 статья), похищения человека (126 статья). Основным критерием в таких случаях является наличие каких-либо дополнительных действий, посягающих на другой объект.

Например, гражданин К. в ходе спонтанно возникшей ссоры с Б. нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. От этого пострадавший упал и случайно ударился головой о камень. От полученной травмы он умер в тот же день. Суд первой инстанции осудил К. по части 4 статьи 111 УК РФ, но кассационная инстанция переквалифицировала ее на ст. 109. Было доказано, что имело место причинение смерти по неосторожности.

Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия
В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.
Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.
А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.
Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.
Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием.

Объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

Классификация объектов преступления. Виды объектов

Преступление, совершенное по небрежности

Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.

Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.

Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.

Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.

Что такое нанесение телесных повреждений?

Постановление № 522 от 17.08. 2007 года предусматривает, что вред, который причинен здоровью граждан, может быть вызван в результате, как физического воздействия, так и существенного влияния на гражданина особых факторов сложившейся ситуации, подразумевающей психологическое, биологическое и химическое воздействие.

УК РФ указывает, какие бывают повреждения, предусматривает случаи их нанесения и определяет характер причиненного пострадавшему вреда, который характеризуется нанесением легких ссадин, получением тяжелых травм, действиями, связанными с последовавшей за этим инвалидностью и смертью человека.

Внимание! Наличие экспертного заключения о факте получения гражданином телесных травм, является серьезным юридическим поводом для обращения пострадавшего в правоохранительные органы. Зафиксированные травмы предоставляют потерпевшему возможность наказать злоумышленника, а также получить назначенную судом компенсацию за причиненный преступником вред здоровью.

Непосредственный объект

В теории уголовного права выделяют три вида непосредственного объекта:

Основной, т. е. конкретное общественное отношение, для защиты которого и принималась уголовно-правовая норма;

Дополнительный, т. е. конкретное общественное отношение, которому наряду с основным объектом причиняется или создается угроза причинения вреда. Дополнительный объект всегда указывается в конкретной норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за так называемые многообъектные преступления, либо используется для конструирования квалифицированных составов преступлений. Дополнительный объект в таких составах преступления является обязательным, его наличие в значительной степени усиливает характер и степень общественной опасности посягательства;

Факультативный, т. е. конкретное общественное отношение, которое, находясь под уголовно-правовой защитой, терпит урон не во всех случаях совершения преступления данного вида. Факультативный объект не входит в конструкцию состава преступления. Однако причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой общественной опасности совершенного деяния и должно учитываться при определении вида и размера наказания.

Возмещение ущерба ГК, обязательства вследствие причинения вреда

Возникновение гражданских прав и обязательств происходит при условии наличия достаточных оснований в соответствии с действующим законодательством и актуальными правовыми актами, предусмотренными в нем.

Также гражданские права и обязательства могут возникать вследствие определенных действий, совершенных физическими и юридическими лицами, которые не предусматриваются законом и правовыми актами, однако, учитывая общие начала и смысл гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают возникновение таких прав и обязанностей.

На сегодняшний день к списку оснований, вследствие которых возникают гражданские права и обязанности в соответствии с гражданским кодексом России, относится причиненный вред тому или иному лицу.

В качестве актуальных способов защиты прав гражданина в случае их нарушения, когда имеет место быть причиненный вам или вашим близким вред, рассматривается возмещение понесенного потерпевшей стороной ущерба.

Возмещение убытков и причиненного ущерба обуславливается статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под понятием ущерба и убытков подразумеваются:

Фактический ущерб. Причиненный определенному лицу вред в данном случае подразумевает все расходы, которые потерпевшему уже пришлось произвести или придется произвести в будущем в целях восстановления нарушенных законных прав.
Утрата или повреждение принадлежащего потерпевшей стороне имущества. Когда речь идет про причиненный определенному лицу вред, сюда относятся абсолютно все повреждения, которые вы или другая сторона причините. О вреде можно узнать больше при консультации с юристом или при самостоятельном изучении (ГК) Гражданского Кодекса РФ.
Упущенная потерпевшей стороной выгода. Причиненный определенному лицу вред под данным термином подразумевает полный объем неприобретенных потерпевшей стороной доходов, которые лицо могло бы получить при условии отсутствия факта нарушения его прав. Необходимость возмещения любого причиненного другому лицу вреда подтверждается пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.