Почему суды снижают неустойку за просрочку по ДДУ?
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Почему суды снижают неустойку за просрочку по ДДУ?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Кроме того, на протяжении долгих лет суды постоянно снижали размер неустойки. Мотивировали это тем, что штрафы не должны служить для обогащения кредитора. Практически всегда судьи рассматривали иски с позиции ответчика. Права кредитора в этом случае существенно нарушались.
Какие факторы не являются поводом для снижения неустойки?
Тяжелое финансовое положение должника также не являются поводом для снижения неустойки. Как отмечено в одном из судебных решений, «…доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки» (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 г. №А19-26878/2017).
Какая сумма неустойки считается правомерной?
Сейчас судьи чаще всего считают обоснованной ставку из расчета 0,1% в день. Это соответствует 36,5% годовых. Данная ставка выше, чем была предписана Верховным Арбитражным Судом. В постановлении Пленума ВАС №81 судам рекомендовано исходить из двукратной ставки ЦБ. Поэтому, если в договоре указан 1% в день, ставку уменьшат в любом случае.
Чтобы рассчитать сумму неустойки, судьи обращают внимание не только на соотношение со ставкой ЦБ. Важную роль играют обстоятельства дела: размер основного обязательства и баланс интересов сторон. Судьи обращают внимание на длительность просрочки, а также на то, насколько соизмерима начисленная сумма и последствия неисполнения обязательства.
Таким образом, неустойка, рассчитанная из ставки 1% в день, скорее будет признана судом несоразмерной, нежели из расчета 0,05% в день. Предельное значение неустойки может изменяться в зависимости от действующей учетной ставки.
Комментарии к ст. 333 ГК РФ
1. Из комментируемой статьи вытекает, что:
во-первых, одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера;
во-вторых, уменьшение размера неустойки по основаниям, предусмотренным в комментируемой статье, осуществляется только по решению суда;
в-третьих, уменьшение размера судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке;
в-четвертых, условие договора, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным в абз. 1 основаниям, ничтожно.
2. Абзац 2 ст. 333 ГК отличается от абз. 1 тем, что имеет в виду предусмотренные в законе ситуации, когда в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (ст. 404 ГК и коммент. к ней), либо когда ответственность должника ограничена законом, например, путем установления ее пределов (см. п. 2 ст. 394 ГК и коммент. к ней). В отличие от этого в случаях, предусмотренных п. 1 коммент. статьи, у должника нет права требовать уменьшения неустойки и, следовательно, применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.
3. Задача суда состоит в устранении «явной несоразмерности». Следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть «явно несоразмерной». Из этого вытекает по крайней мере то, что полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности, но не по обстоятельствам, указанным в комментируемой статье.
4. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
ВАС РФ счел необходимым применение комментируемого правила, например, в деле, в котором сторона должна была получать по договору 30 млн. руб., а размер истребуемой с нее неустойки составил 1 млрд. руб. (Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. С. 47). В другом деле истец, не предоставивший какие бы то ни было доказательства причинения ему убытков невозвратом тары, требовал неустойку в размере 1 млрд. 360 млн. руб. (Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 59), в третьем — размер неустойки в полтора раза превысил понесенные стороной убытки (Вестник ВАС РФ. 1996. N 2. С. 84), см. аналогичные мотивы ВАС РФ (Вестник ВАС РФ. 1997. N 3. С. 54).
«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.
В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».
Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:
— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.
— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?
Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.
— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?
— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.
— А в договоре какой срок оплаты указан?
Порядок снижения размера неустойки
Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.
В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.
Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной. Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.
Другой комментарий к статье 333 ГК РФ
1. Из комментируемой статьи вытекает:
во-первых, одной лишь явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера;
во-вторых, уменьшение размера неустойки по основаниям, предусмотренным в ч. 1 комментируемой статьи, осуществляется только по решению суда;
в-третьих, уменьшение размера неустойки судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке;
в-четвертых, условие обязательства, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным в ч. 1 комментируемой статьи основаниям, ничтожно.
2. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
3. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности, о которой идет речь в ч. 1 комментируемой статьи. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Из этого вытекает, по крайней мере, то, что полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности, но не по обстоятельствам, указанным в комментируемой статье.
4. Президиум ВАС РФ счел необходимым применить комментируемое правило, например, в деле, где сторона должна была получить по договору 30 млн. руб., а неустойка, установленная договором на случай несвоевременной оплаты, оказалась более чем в 3 раза выше размера ставки рефинансирования ЦБР, которая действовала в период просрочки (Вестник ВАС РФ, 2000, N 6, с. 32). В другом деле требования о взыскании неустойки в связи с повреждением вагонов грузоотправителем достигли 300 тыс. руб., в то время как стоимость необходимых ремонтных работ составила лишь 652 руб. (Вестник ВАС РФ, 1999, N 12, с. 33).
5. Часть 2 комментируемой статьи отличается от ч. 1 тем, что имеет в виду предусмотренные в законе ситуации, когда в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (см. ст. 404 и коммент. к ней), либо когда ответственность должника ограничена законом, например путем установления ее пределов (см. п. 2 ст. 394 и коммент. к ней).
6. Составленный Президиумом ВАС РФ Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации — приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 9, с. 75 — 80) включает обобщающие выводы, основанные на приведенных в нем конкретных делах. Эти выводы сводятся к следующему:
«1. При наличии оснований для применения статьи 333. арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
2. Основанием для применения статьи 333. может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333. арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
5. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333.
6. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения.
7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции
Специалисты отмечают ряд проблем, связанных с уменьшением неустойки. В частности, речь идет о перекосе в пользу компенсационной функции этого платежа за счет его штрафного назначения при рассмотрении дела судом.
Они полагают, что происходит обесценивание стимулирующей задачи неустойки. Кроме того, указывается, что сложившаяся практика излишне жестко связывает убытки и неустойку. Последнее не служит полной альтернативой первого, поскольку истцу фактически приходится доказывать причинение того или иного вреда нарушениями ответчика.
Их позиция не предусматривает радикальный отказ от соотношения размера неустойки и убытков. Речь идет лишь о необходимости расширения практики применения штрафной стороны этих сумм.
Другой комментарий к статье 333 ГК РФ
Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В Постановлении от 12.11.1998 N 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» Пленум ВАС РФ отметил, что согласно ст. 133 ТУЖД участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них ТУЖД или иными нормативными правовыми актами РФ. Однако это ограничение не распространялось на арбитражные суды, рассматривавшие споры, связанные с взысканием установленных ТУЖД штрафов. Суду также предоставлено право при наличии оснований освободить должника от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК.
———————————
ВВАС РФ. 1999. N 1.
Правила комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в соответствии с которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность.
Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?
У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов). Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции. По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.
Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.
При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).
Какие разъяснения Верховного суда по снижению неустойки можно использовать?
- Постановление Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2016 (по делам о защите прав потребителей);
- Постановление Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 (об ответственности за нарушение обязательств), пункты 69-81;
- Постановление Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 (ОСАГО), пункт 65;
- Постановление Пленума Верховного Суда №20 от 27.06.2013 (добровольное страхование имущества), пункт 45;
- Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) — пункты 20, 25-27, 33.
- Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.) — пункт 9.
Статья 333 ГК РФ: уменьшение неустойки
Особенности применения данной нормы на практике отражает Постановление Пленума ВАС России № 81 от 22.12.2011 г., а также его более раннее информационное письмо (№ 17 от 17.07.1997 г.). Проанализировав положения данных документов, можно сформулировать следующие выводы.
Во-первых, уменьшить неустойку суд может только при наличии заявления, оформленного должным образом, поступившего от ответчика и исключительно в рамках рассмотрения дела по правилам, существующим в первой инстанции.
Во-вторых, соразмерность суммы последствиям, наступившим в результате нарушения принятого должником обязательства, предполагается априори. В связи с этим, чтобы произвести снижение неустойки по ГК РФ, ответчик должен представить подтверждающие ее несоразмерность доказательства. В частности, это могут быть размеры убытков кредиторов. Для опровержения указанных доказательств вторая сторона может представить собственные доводы.
Штраф и проценты: можно ли взыскать и то и другое?
Вопрос о том, могут ли быть взысканы одновременно с должника неустойка по 395 ГК РФ и договорная в случае неисполнения им обязательств, остается дискуссионным. В арбитражной практике ситуация, когда возникают два этих вида ответственности одновременно, является весьма распространенной. А именно: кредитор обретает право требовать неустойку в силу положений договора, заключенного между сторонами и процентов, согласно упомянутой гражданско-правовой норме.
Первоначально гражданское законодательство позволяло одновременное взыскание. Однако после издания совместного постановления ВС и ВАС РФ № 13/14 08.10.1998 г. вопрос решился однозначно. В пункте шестом содержится указание на то, что неустойка (ГК РФ, ст. 330) или пени в качестве обязанности должника при просрочке исполнения обязательства денежного плана может быть предусмотрена соглашением сторон или законом. Суду в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор имеет право заявить требование о применении одной из двух указанных мер, не доказывая при этом факта причинения убытков и их размера, если иное не будет прямо предусмотрено в законе или договоре. Этот пункт исключает одновременное взыскание процентов и неустойки, а фактически применение двух мер ответственности по одному и тому же случаю.
Как применяется ст 333 Гражданского кодекса РФ на практике
Действующая редакция ст. 333 ГК РФ не допускает снижение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика, если он является юридическим лицом. В ходатайстве должно быть указано на несоразмерность пени и основной суммы долга. Более того, в пункте 2 указанной статьи есть дополнительная оговорка – даже при наличии ходатайства, суд вправе снизить штрафные санкции только в исключительных случаях, если это приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Несмотря на четкие требования статьи 333 ГК РФ, районные и вышестоящие суды нередко придерживаются совершенно других правил:
- регулярно выносятся решения о снижении суммы неустойки, даже если ответчик не подавал такие ходатайства, вообще не принимал участие в процессе
- исковые требования удовлетворяются частично, даже если застройщик никак не доказал явную несоразмерность пени и основного долга
- в качестве основания для уменьшения суммы неустойки учитываются сомнительные или абсурдные причины (например, отсутствие вины застройщика в просрочке, незначительно периода нарушения обязательств)
Указанные странности судебной практики не позволяют дольщикам получить компенсацию строго по закону. Многие суды вообще ограничивают размер взысканных штрафных санкций на уровне 20-30%.
Вышестоящие судебные инстанции неоднократно рассматривали вопросы, связанные с уменьшением неустойки по договору по ст. 333 ГК РФ. Например, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что по делам о защите прав потребителей можно снизить размер пени только при исключительных обстоятельствах и с обязательным указанием мотивов. Так как споры по ДДУ подпадают под Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление № 17 обязаны применять все суды.
Дополнительное разъяснение о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки дал Конституционный Суд РФ. В Определении от 15.01.2015 № 7-0 было указано, что снижение суммы пени по собственной инициативе суда, т.е. вообще без заявления застройщика, является действием на стороне участника спора. Хотя ссылка на указанную выше практику ВС РФ и КС РФ не гарантирует устранение проблем в районных судах, при подаче жалоб в вышестоящие инстанции добиваться взыскания больших сумм стало проще.
Как защитить свои интересы в суде и не допустить снижения неустойки по 333 ГК РФ
Хотя все основные правила расчета и взыскания неустойки подробно описаны в нормативных актах, добиться законных выплат без поддержки юриста крайне сложно. Рекомендуем обратить внимание на следующие моменты:
- не затягивайте сроки подачи претензий и исков, так как есть риск банкротства строительной компании;
- точно рассчитывайте период просрочки и сумму неустойки, чтобы избежать проблем в судебном процессе (для этого можно использовать онлайн-калькулятор на нашем сайте);
- всегда принимайте участие в судебных слушаниях, так как застройщик может представить возражения, отзывы и ходатайства непосредственно в заседании;
- привлекайте к участию в деле наших юристов, даже если вы уверены в точности расчетов и правильности составления исков.
Если на стадии подготовки искового заявления застройщик передал квартиру по акту, вы все равно можете требовать неустойку. В этом случае будет точно известен период просрочки, что значительно упрощает расчеты. Получив судебное решение и исполнительный лист, не затягивайте их подачу в ФССП. Также наши специалисты помогут направить документы на удержание в банк застройщика, если на его счетах есть средства. Подробнее о возможных вариантах защиты при взыскании неустойки и применении статьи 333 ГК РФ можно узнать на бесплатной консультации по телефонам, указанным на сайте.
Неустойка за нарушение сроков по закону и по договору
Неустойку по зпп можно взыскать в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору . Примером может служить просрочка платежей. Просрочка платежа по любому договору приводит к ситуации, когда кредитор требует от должника неустойку за то, что оплата за оказанную услугу, выполненную работу или приобретенный, например в кредит, товар внесена с нарушением сроков.
Как правило, при составлении договора купли-продажи или оказания услуг, отдельным пунктом прописывается ситуация, когда одна из сторон нарушает свои обязательства . Например, качество поставленного заказчику товара не соответствует требуемому. Сроки поставки сорваны, либо платежи за оказанную услугу не поступают в срок, установленный договором.
Стоит помнить, что даже если договор сторон отсутствует, Законодательство РФ защищает права покупателя наложением штрафных санкций на продавца в случае нарушения прав потребителя.