Административная ответственность банков за неисполнение решения суда

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Административная ответственность банков за неисполнение решения суда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Применение административного наказания за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника или иного исполнительного документа является лишь частью последствий, которые могут наступить за указанные деяния.

Процессуальные вопросы

ТЕМАТИКА	ПОЗИЦИЯ СУДА
Последствия отмены судебного приказа	Судебный приказ банк должен вернуть взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене
В какой вид суда подавать на банк	Подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании действий (бездействия) банка зависит от того, какой из этих судов выдал исполнительный документ
Куда подавать в суд на офис банка	Заявление об оспаривании взыскателем ‒ физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в т. ч. операционного офиса) или его должностного лица подают в суд того района, на территории которого ведёт свою деятельность данное подразделение Эту позицию можно применять по аналогии в арбитражных судах.

III. Дополнительные последствия неисполнения кредитной организацией исполнительного документа

С учетом того что данное противоправное бездействие дестабилизирует нормальный ход правоотношений не только в публичной, но и в частной сфере правового регулирования, иными нормативными актами предусмотрены и другие негативные последствия для кредитной организации и ее должностных лиц.

Например, взыскатель, лишившийся возможности получения денежных средств в связи с неправомерным бездействием банка или иной кредитной организации, может взыскать их сумму с указанного виновного лица. При этом решение суда по делу об административном правонарушении о привлечении кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ будет являться одним из существенных доказательств как обстоятельств противоправного поведения лица, так и его вины в причинении убытков.

Так, по одному из споров о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, суд пришел к выводу о том, что банк в нарушение законодательства об исполнительном производстве после получения постановления судебного пристава совершил действия по списанию денежных средств в счет досрочного погашения основной задолженности по кредиту, притом что списанной банком в счет удовлетворения собственных требований денежной суммы было достаточно для погашения задолженности перед взыскателем. При этом вина кредитной организации установлена вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 N Ф04-19668/2015 по делу N А67-8170/2014).

В другом случае, удовлетворяя аналогичные требования о взыскании с банка убытков, суд в своем постановлении подчеркнул, что обстоятельства, являющиеся основанием для их удовлетворения, установлены вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А40-73930/16 и не требуют дополнительного доказывания. Указанным судебным актом банк также признан виновным и привлечен к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 N Ф05-20425/2017 по делу N А40-3164/17).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

II. Особенности производства по делу об административном правонарушении

Для реализации мер административного воздействия не менее важное значение, наряду с правильной квалификацией правонарушения, имеет соблюдение установленной законом процедуры производства по делу.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ регулируется не только законодательством об административных правонарушениях, но и положениями ст. 114 Закона об исполнительном производстве, а также нормами АПК РФ.

Согласно п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях за неисполнение банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании денежных средств, уполномочены должностные лица ФССП России.

Перечень должностных лиц, уполномоченных выявлять данный состав административного правонарушения, предусмотрен в Приказе ФССП России от 22.11.2016 N 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

На уровне структурных подразделений территориальных органов ФССП России составлять указанные протоколы имеют право:

• начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — старшие судебные приставы, их заместители;
• судебные приставы-исполнители;
• судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
• должностные лица территориального органа ФССП России, правомочные либо уполномоченные начальником органа дознания территориального органа ФССП России осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При выявлении признаков состава административного правонарушения должностное лицо ФССП России возбуждает дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Следует учитывать, что в случае установления судебным приставом-исполнителем достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении является его обязанностью, а не правом (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 N Ф04-3753/2017 по делу N А67-668/2017).

Дело об административном правонарушении по рассматриваемому составу может быть возбуждено и тогда, когда в производстве структурного подразделения территориального органа ФССП России отсутствует исполнительное производство, а неисполнение исполнительного документа со стороны банка или иной кредитной организации имело место по факту предъявления взыскателем исполнительного документа к счету должника, минуя ФССП России (ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Для реализации указанного полномочия вне рамок возбужденного исполнительного производства Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предоставляющие судебному приставу-исполнителю полномочия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 статьи 8 указанного Закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении учитывается не только факт наличия признаков состава административного правонарушения, но и сроки давности привлечения к административной ответственности.

Для рассматриваемого состава административного правонарушения установлен специальный срок давности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Банк или иная кредитная организация, в отношении которой возбуждается дело об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте составления протокола. Неизвещение кредитной организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для последующего отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 N Ф05-13849/2019 по делу N А40-15844/19-93-149, Определение ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-13045/12 по делу N А57-1692/2012 и т.д.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежащим будет являться извещение законного представителя юридического лица, под которым понимается его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем вручение извещения представителю кредитной организации, действующему на основании общей доверенности, не будет являться надлежащим.

Так, по одному из аналогичных дел, прекращенных судом в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности. При этом извещение о времени и месте составления протокола судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес юридического лица (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу N А61-344/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5206/2008 по делу N А18-444/2008).

В судебной практике рассматривается в качестве надлежащего извещение законного представителя юридического лица путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) этой организации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8)).

Рассмотрение возбужденного дела об административном правонарушении и принятие по нему итогового процессуального решения осуществляет суд. При этом дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны арбитражному суду (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

После составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Следует учитывать, что с заявлением о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника может обратиться только судебный пристав-исполнитель (см. Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10985/13 по делу N А32-17405/2010).

Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (или иного лица) расценивается судами как обращение неуполномоченного лица (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 по делу N А45-7086/2010).

В заявлении о привлечении банка к административной ответственности судебным приставом-исполнителем указываются:

• наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
• наименование и адрес подразделения судебных приставов;
• наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
• дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
• должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
• требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности;
• иные необходимые сведения;
• перечень прилагаемых к заявлению документов.

К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

В практической деятельности при применении положений ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве нередко возникают вопросы об определении территориальной подсудности.

В частности, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат направлению в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации, которое, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В то же время ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Противоречие заключается в том, что местом нахождения основных крупных кредитных организаций, в которых сосредоточены счета и вклады большинства граждан и организаций, является г. Москва (или некоторые иные крупные города Российской Федерации), в то время как фактическое обслуживание счетов и вкладов клиентов кредитных организаций, в том числе их открытие, а также совершение по ним финансовых операций, осуществляется через сеть филиалов или операционных офисов, расположенных вне места нахождения самой кредитной организации.

Исполнить же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, кредитная организация обязана путем их перечисления на депозитный счет.

Таким образом, место нахождения банка или иной кредитной организации, о которых говорится в ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, и место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) в абсолютном большинстве случаев не совпадают.

В связи с чем представляется, что вопрос о подсудности должен разрешаться исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (ст. 203 АПК РФ).

Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за факт противоправного бездействия — неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Соответственно, для понимания используемого в диспозиции указанной нормы термина «взыскание», посредством которого и определяется в конечном счете место совершения административного правонарушения, следует обратиться к специальному нормативному регулированию по данному вопросу, а именно — Закону об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества.

С учетом специфики такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника на его счете, фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со стороны банка состоит из двух взаимосвязанных действий, а именно:

• изъятия денежных средств со счета должника и
• их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действие по обращению взыскания на денежные средства считается совершенным именно с момента поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, должностным лицом которого вынесено соответствующее постановление. Местом же нахождения депозитного счета является место расположения соответствующего структурного подразделения Службы судебных приставов.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

Как показывает судебная практика, большинство заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности были оставлены судами без удовлетворения в связи с наличием нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при составлении протокола об административном правонарушении. На данный факт указывает также Федеральная служба судебных приставов в Письме от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ». Несмотря на давность этого документа, в настоящее время ситуация существенно не изменилась.

Из Письма ФССП России от 18.03.2011 N 12/04-5833-ВВ «О практике применения судебными приставами-исполнителями части 2 и части 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ»:

«Проведенный анализ показал, что основной причиной отказа арбитражными судами в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей о привлечении банков и иных кредитных организаций к административной ответственности по делам данной категории является слабое знание судебными приставами-исполнителями административного законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в правоприменительной практике.

Судебные приставы-исполнители при возбуждении дел по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, а также при описании деяний, подпадающих под признаки состава данного правонарушения, в протоколе не указывают конкретные обстоятельства, доказательства и нормы закона, свидетельствующие о виновности банка или иной кредитной организации в неисполнении требований исполнительного документа».

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если принять во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, указанное правонарушение относится к категории длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный вывод подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В одном из дел суд посчитал срок от момента составления протокола об административном правонарушении и, так как срок был пропущен, отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требования о привлечении банка к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3200/2010-АК, 09АП-3774/2010-АК по делу N А40-162611/09-92-1090).

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и с учетом того, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Интересным в этой связи представляется дело, рассмотренное ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 12.01.2010 по делу N А03-3141/2009). При первоначальном рассмотрении дела суд вынес решение о привлечении банка к административной ответственности, однако суд кассационной инстанции посчитал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. При этом суд кассационной инстанции опроверг довод пристава о том, что срок не истек, поскольку первоначальное решение вынесено в двухмесячный срок. По мнению суда, на день рассмотрения дела о привлечении банка к административной ответственности сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Выводы. Таким образом, в настоящее время судебные приставы-исполнители не реализовывают свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве и КоАП РФ, по привлечению банков или иных кредитных организаций к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. Причинами этого являются существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также пробелы в действующем законодательстве, позволяющие судам делать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Негативные последствия для кредитной организации, не исполнившей решение суда и требования исполнительного документа:

• взыскание с кредитной организации в доход федерального бюджета судебного штрафа на основании ст. 332 АПК РФ (по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя);
• взыскание с кредитной организации в пользу взыскателя убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе;
• отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»);
• привлечение должностных лиц кредитной организации к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).

Должник, с Вас астрент, или Как сделать невыгодным неисполнение судебного решения

В этом году законодателем была изменена система исполнительного производства как путем внесения изменений в уже существующие правила, в частности, относительно сроков, оснований осуществления отдельных действий в исполнительном производстве, так и через внедрение нововведений: частных исполнителей, новых электронных реестров. Поэтому о таких нововведениях и поговорим в этой статье. Изменения в процедуре принудительного исполнения решений Изменения относительно порядка открытия исполнительного производства 1. Снова изменены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению согласно ст. Отныне они составляют: общий срок — в течение трех лет; срок предъявления к исполнению удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных документов, по которым взыскателем является государство или государственный орган, — в течение 3 месяцев. Для начала принудительного исполнения решения обязательной стала уплата авансового взноса ст. В свою очередь, непредоставление подтверждения уплаты авансового взноса является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю без принятия. Сокращен срок для вынесения постановления об открытии исполнительного производства с 3 рабочих дней до «следующего рабочего дня» со дня поступления исполнительного документа в соответствии со ст. Также предусмотрена новая обязанность для должника, связанная с вынесением такого постановления, — представить декларацию о доходах и имуществе, о чем исполнитель указывает в постановлении и предупреждает должника об ответственности за непредоставление такой декларации или внесение в нее заведомо неправдивых сведений. Есть только указание, что по решению неимущественного характера исполнитель в постановлении об открытии исполнительного производства указывает о необходимости исполнения должником решения в течение 10 рабочих дней кроме решений, подлежащих незамедлительному исполнению в соответствии со ст.

Побуждение государственных органов к исполнению судебных решений Побуждение государственных органов к исполнению судебных решений На сегодняшний день, существует множество судебных решений, принятых в пользу граждан, и тут возникает вопрос: а как заставить чиновников исполнять эти решения?! Что касается исполнения судебного решения, где ответчиком является орган государственной власти Украины, следует отметить следующее. Право граждан на судебную защиту является одним из основных прав, гарантированных Конституцией Украины — Законом прямого действия. В частности, статья Конституции Украины определяет, что судебные решения принимаются судами именем Украины, и являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Органы государственной власти являются одним из компонентов государства и интересы этих органов должны совпадать с необходимостью надлежащего исполнения правосудия.

Все статьи автора Остро назрела необходимость внедрения института астрента и в частноправовые отношения. Ни для кого не секрет, что в нашей стране гораздо выгоднее быть должником, чем кредитором. Такое положение вещей не изменяет даже решение суда, принятое в пользу кредитора. Это конечно служит хоть и небольшим, но все же утешением кредитора-взыскателя по денежному обязательству. В случае же удовлетворения иска неимущественного характера, либо иска, предметом которого не является денежное обязательство, взыскатель теоретически может попытаться взыскать с должника лишь убытки, причиненные длительным неисполнением судебного решения, однако, как показывает практика, доказать их достаточно проблематично. При этом астрент взыскивается, как правило, в пользу кредитора.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Статья Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа 1. В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках , Закона об исполнительном производстве , Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом .

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

В каких случаях стоит обращаться в РО ГУ Банка России?

Финансовая организация может проходить по делу как истец, ответчик или третья сторона. В любом случае банк обязан исполнять постановление суда в установленные сроки. После вынесения решения стоит позвонить в суд, чтобы узнать был ли направлен исполнительный лист в подразделение ФСПП. Иногда истец самостоятельно передает лист банку-ответчику, обязанность которого при этом не отменяется.

Рассмотрим, в каких случаях и куда необходимо жаловаться на невыполнение решения суда.

Ситуация	Кому направлять документы?	Примечание
Банк-ответчик не перечисляет деньги или ответил отказом	ФСПП	Приставы начинают долгий процесс принудительного взыскания после вступления в силу судебного решения, получения заявления истца и исполнительного листа. Особенно если банк обанкротился, процедура затянется на продолжительный срок. Ускорить работу ФСПП позволит обращение на имя старшего пристава. Если служба не работает, истец вправе подать жалобу в течение 10 дней. Обращение позволяет зафиксировать день установления факта бездействия.
РО ГУ Банка РФ	Когда принудительное взыскание не дает результата, истцы направляют жалобу в РО ГУ. В данную инстанцию можно передать исполнительный документ, если банк является действующим (имеет лицензии, не банкрот). Документы подаются в региональное отделение, которое контролирует счета ответчика.
Банк не снимает деньги со счета должника	РО ГУ Банка РФ	Если деньги на счете должника присутствуют, а финансовая организация игнорирует исполнительный лист, это является нарушением закона. Ситуация возникает редко, но банк может не выполнить судебное решение из-за халатности, ошибки, или ничего не сделав, просто ставит отметку о невозможности выполнения. В таком случае надо подавать жалобу в РО ГУ Банка РФ.

Заявление о бездействии финансовой организации должно принять любое отделение Центрального Банка. К нему можно приложить копию исполнительного листа и претензию, написанную на имя банка, с входящей отметкой.

Банк не исполняет судебное решение, вынесенное в его отношении

Если банк являлся ответчиком и проиграл дело, то первоначально для исполнения решения суда ему предоставляется определенный срок, чтобы сделать это добровольно или обжаловать судебный акт до того, как он вступил в силу.

Возможные задержки с исполнением решения, таким образом, могут быть связаны со следующими факторами:

1. Банк успел обжаловать акт, и пока по делу не будет принято окончательное вступившее в силу решение, к стадии исполнительного производства приступать никто не будет. В этом случае придется ждать и контролировать процесс.
2. Истец допустил ошибку и направил решение суда (исполнительный лист) в банк, который являлся ответчиком по делу. При таком развитии ситуации обязанность банка добровольно исполнить судебное решение не отменяется – он должен это сделать в установленные сроки. Но если он этого не делает, то вопрос надлежит решать либо через судебных приставов, которые будут заниматься всем процессом принудительного взыскания, либо через региональное отделение (управление) Банка России – там, где находятся счета банка-ответчика. Как поступить – нужно решать индивидуально. Если банк действующий, не находится в состоянии отзыва лицензии или банкротства, то быстрее может быть процедура представления исполнительного листа в соответствующее РО ГУ Банка России. Если же у банка есть проблемы, то, во-первых, уже не стоит надеется на быстрое исполнение решения суда, во-вторых, скорее всего, будет проще действовать через приставов с возбуждением исполнительного производства. Вариант личного участия в процедуре банкротства в составе кредиторов банка – слишком сложный и затратный процесс, который, если и будет оправдан, то только при серьезной сумме взыскания, когда действительно есть за что бороться.

Каковы последствия неисполнения исполнительного листа на сотрудника, полученного работодателем

ООО НТВП «Кедр — Консультант» » Услуги » Консультации юристов » Трудовые споры » Каковы последствия неисполнения исполнительного листа на сотрудника, полученного работодателем

В организацию пришел исполнительный лист на сотрудника. Какова ответственность работодателя в случае неисполнения требований исполнительного листа и сроки наступления административной ответственности?

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

С банка взысканы убытки за неисполнение исполнительного документа что делать

Безусловно, такая точка зрения имеет право на жизнь, но сколько раз я не читал ст. 12 Закона, я так и не увидел, того, что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно сразу станет исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.

Подводя краткие итоги нашего исследования, полагаю, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Привлечение банка по ч.2 ст.

Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа

15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2023 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). В соответствии со ст.

8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. В соответствии с ч.

Ответственность за неисполнение требований исполнительного листа

Не стоит забывать, что за неисполнение судебного акта предусмотрена уголовная ответственность, которая установлена ст. 315 УК РФ. В силу данной нормы злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению является уголовным преступлением.

Несмотря на жестко регламентированный законом трехдневный срок для исполнения решения суда (п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»), есть ряд сомнительных видов реагирования по сохранению лояльных отношений банка с клиентом.

Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп.

, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Похожие записи:

• Закон об индексации пенсий в 2023 году
• Переход на ПСН и торговля маркированными и подакцизными товарами
• Пособия для беременных и родителей в 2023 году: полный список новых выплат